DS Expertise · mandat de 3 mois et plus
Decentralized Science & Verifiable Research Infrastructure
Rendez une affirmation scientifique reconstructible avant de la rendre décentralisée.
Protocoles et infrastructures de recherche où la provenance, le calcul, l’attribution et la validation deviennent inspectables par un tiers nommé, sans transformer des données sensibles en données publiques.
Toutes les preuves de cette page indiquent leur niveau de provenance, limites comprises. Voir les preuves
Le moment où ça devient un sujet
Vous reconnaissez l’un de ces moments, ou ce n’est pas encore le sujet.
Ce sont des situations datables, pas des symptômes généraux. Si aucune ne vous parle, cette page peut se refermer ici.
-
Un résultat scientifique circule entre plusieurs organisations et personne ne peut reconstruire proprement sa chaîne de provenance.
-
Un reviewer, un partenaire, un financeur ou une équipe interne doit vérifier un résultat sans recevoir l’intégralité des données sources.
-
Un jeu de données, un code ou un environnement change, et il devient difficile de dire quelle version soutient encore l’affirmation publiée.
-
L’attribution des contributions, des validations et des décisions dépend d’un document ou d’une plateforme unique, difficile à auditer de l’extérieur.
-
Un projet envisage registre, DAO, jeton ou ZK avant d’avoir nommé la propriété scientifique à vérifier.
-
Une collaboration santé ou recherche doit partager de la preuve sans ouvrir inutilement les données sensibles.
Aucune de ces situations n’est urgente en soi. Chacune le devient à une date connue d’avance.
Ce que ça coûte si rien ne change
Quatre blocages, et le contournement qui ne les réduit pas.
Chaque blocage reçoit une réponse plus bas — dans les offres, le déroulé ou les engagements. Aucun n’est laissé ouvert.
L’empreinte est prise pour la preuve
Un hash sans objet, sans version, sans auteur, sans méthode et sans règle d’acceptation prouve au mieux l’intégrité d’un artefact identifié. Il ne dit rien de ce que cet artefact soutient.
Le contournement habituel, et sa limite
Le contournement habituel consiste à ancrer davantage d’empreintes. Multiplier les ancrages ne crée aucune relation entre une affirmation et les objets qui la soutiennent : c’est la relation qui manque, pas l’empreinte.
L’immuabilité est confondue avec la validité
Un registre immuable garantit qu’un enregistrement n’a pas changé. Il n’établit ni la qualité de l’expérience, ni la validité statistique, ni la pertinence clinique, et il ne fait pas la différence entre un résultat solide et un résultat figé.
Le contournement habituel, et sa limite
Publier davantage sur une infrastructure publique déplace le problème vers la frontière de données au lieu de résoudre le problème de preuve.
Reproductible chez soi n’est pas vérifiable entre organisations
Un workflow qui se rejoue dans une seule équipe suppose son environnement, ses conventions et ses accès. Un tiers qui ne les partage pas ne peut ni le rejouer, ni décider si la preuve suffit.1
Le contournement habituel, et sa limite
Envoyer le notebook est le réflexe habituel. Il transporte le code, pas les versions, ni l’environnement, ni la règle d’acceptation qui rendrait le résultat décidable.
La gouvernance est tokenisée avant d’être écrite
Tokeniser la coordination ne remplace pas les règles d’autorité, de révocation, de validation et de litige. Sans elles, la décentralisation redistribue le pouvoir de décision sans dire qui répond de quoi.
Le contournement habituel, et sa limite
Ajouter un vote sur une décision dont personne ne conteste l’auteur ne lève aucun doute : il déplace la question de l’autorité au lieu de la trancher.
Pour qui, et sous quelle pression
Le décideur qui achète ce mandat, et ce qui pèse sur lui.
CTO biotech / responsable des données de recherche
Hélène Perrin
Aujourd’hui
Les données, les transformations, les résultats, les auteurs et les règles de validation existent, mais la chaîne entre une affirmation scientifique et ses preuves reste fragmentée ou dépend d’une autorité unique.
Après le mandat
Une affirmation bornée peut être reliée à ses sources, à ses transformations, à son environnement de calcul, à ses contributeurs, à ses attestations et à ses règles de vérification, sans exposer inutilement les données sensibles.
Un avatar de décision sert à clarifier le problème et le résultat attendu. Il reste à valider avec vos entretiens et les comportements que vous observez. Les avatars, en entier
Avant de réserver quoi que ce soit
Cinq conditions d’entrée, cinq motifs de refus.
Elles sont écrites ici plutôt que découvertes au devis. La colonne de droite a le même poids que celle de gauche.
C’est le bon mandat si
- Une décision réelle est en jeu : une promotion en production, un audit, un renouvellement, un lancement ou un remplacement de système.
- Un sponsor nommé peut arbitrer le périmètre et signer la recette.
- L’accès aux systèmes, aux données ou aux documents nécessaires est possible sous NDA dans les trois premières semaines.
- Un tiers nommé doit vérifier une propriété scientifique ou opérationnelle précise, et cette propriété peut être écrite avant l’architecture.
- Les frontières de données, d’autorité et de confidentialité peuvent être décrites, et un workflow réel peut servir de terrain d’essai.
Ce n’est pas le bon mandat si
- Vous cherchez un panorama de tendances ou une veille : le format court de la clinique de décision coûte moins cher et répond mieux.
- Le résultat attendu dépend d’une signature réglementaire que seul un rôle statutaire de votre organisation peut porter.
- Aucun accès aux preuves n’est possible : sans données, sans journaux et sans documents, il n’y a rien à rendre défendable.
- La demande porte sur une tokenomique ou une DAO comme fin en soi : la gouvernance décentralisée est un module, pas un point de départ.
- Une base auditée et des signatures conventionnelles répondent déjà au besoin : il ne reste aucun résidu de vérification externe à traiter.
Un « non » dit à cette étape coûte vingt minutes. Dit après le devis, il coûte un trimestre à tout le monde.
L’état d’arrivée
Ce que le mandat déplace.
une affirmation qui renvoie à un dossier
une affirmation bornée qui renvoie à des objets versionnés
Les liens de provenance cessent d’être reconstruits à la main à chaque demande : ils sont des objets, avec leurs versions, leurs transformations, leurs attestations et un chemin de vérification explicite. L’incertitude résiduelle est visible au même endroit que le résultat.
Axe par axe, avant et après
Cinq axes, et ce qui change sur chacun.
Un axe par ligne, comparé des deux côtés. Une colonne de frustrations face à une colonne de fonctionnalités ne serait pas une comparaison.
Provenance
Aujourd’hui
Références dispersées entre articles et dossiers
Après
Graphe claim–preuve traversable
Reproduction
Aujourd’hui
Notebook et environnement implicites
Après
Capsule versionnée et procédure de rejeu
Attribution
Aujourd’hui
Auteurs et contributeurs répartis dans plusieurs registres
Après
Relations et attestations explicites
Accès
Aujourd’hui
Partager le jeu de données pour partager la preuve
Après
Plan de données et plan de vérification séparés
Gouvernance
Aujourd’hui
Règles de validation implicites
Après
Autorité, changement et litige versionnés
Ce qui est visé, et de quel type
Quatre critères de recette, aucun exemple déjà construit, aucun résultat observé.
Chaque ligne indique son statut : critère de recette, estimation modélisée, ou exemple déjà construit.
-
Visé — critère de recette
Une affirmation cible possède un chemin explicite vers ses objets de preuve et leurs versions.
Critère de recette : le chemin est parcouru par quelqu’un qui n’a pas participé à sa construction.
-
Visé — critère de recette
Un rejeu borné est reproductible selon une procédure documentée, dans l’environnement convenu.
Critère de recette : les écarts observés au rejeu sont documentés, y compris lorsqu’ils sont nuls.
-
Visé — critère de recette
Le vérificateur, la propriété, la source et la règle d’acceptation sont nommés avant la vérification.
Critère de recette : aucune propriété n’est déclarée vérifiée sans ces quatre éléments écrits.
-
Visé — critère de recette
Les données qui ne servent pas à la vérification restent hors du plan de divulgation.
Critère de recette : la classification des données précède le choix de ce qui franchit la frontière.
Aucun de ces résultats n’est présenté comme mesuré chez un client : les métriques de production sont sous NDA sur chaque mandat. Reste la question qui suit — sur quoi ces engagements reposent-ils ?
Ce sur quoi ça repose, et ce que ça ne prouve pas
Des preuves proportionnées à la promesse.
Un parcours pharmaceutique documenté, une architecture de preuve réutilisée depuis les missions data — et trois preuves qui manquent, nommées ici plutôt que passées sous silence.
Crédential
Université de Strasbourg — Pharmacie (6 ans)
Six ans de formation en sciences pharmaceutiques : méthode expérimentale, qualité, traçabilité et validation humaine d’un résultat. • Capability demonstrated : Contexte scientifique — lecture d’un protocole et de ses limites, pas certification DeSci.
Parcours régulé
Contrôle qualité radiopharmaceutique & oncologie
Contrôle qualité en radiopharmacie hospitalière : contrôles libératoires, écarts et décision documentée avant administration. • Capability demonstrated : Contexte qualité — chaîne de contrôle tracée, pas résultat client DeSci.
Preuve technique
Architecture de preuve et lignage, réutilisée depuis les missions data
Lignage, magasins de preuves et procédures de rejeu sont des modules déjà employés sur des chaînes de données régulées, réassemblés ici pour des objets de recherche. • Capability demonstrated : Mécanisme — réutilisation de modules, pas preuve d’effet sur la science.
Manquant
Résultat client DeSci avant/après
Aucun résultat client avant/après n’est publiable pour cette offre à ce jour. Tant qu’il n’existe pas, cette page ne porte aucune affirmation de gain de reproductibilité ni de délai.34
Manquant
Validation scientifique externe et acceptation réglementaire
L’offre ne produit ni validation scientifique, ni acceptation par un régulateur ou un reviewer. Ce sont des décisions d’autorités externes, et rien sur cette page ne les anticipe.
Sources & méthodes 4 placements · 4 unités de preuve
Chaque marqueur numéroté renvoie à une observation bornée : ce qui a été mesuré, sur quelle population, sur quelle période, et ce que le chiffre n’établit pas. Une affirmation qui ne peut pas être adossée à une de ces unités perd son marqueur — elle n’est pas rattachée à une source plus vague.
-
Le projet a achevé 50 des 193 expériences planifiées, soit environ 26 %.
Quelle part du programme de réplication prévu a pu être menée à son terme ? Le projet a achevé 50 des 193 expériences prévues, soit environ 26 %.
Les intitulés de catégorie sont ceux de la table source, non traduits : les traduire changerait ce que la source rapporte.
Réponses à des questions de graphe sur le taux d’achèvement du projet de reproductibilité du cancer, eLife 2021. 2021
Ce que ce chiffre n’établit pas Fraction de complétion spécifique à ce projet ; ce n’est pas un taux d’échec universel ni une preuve causale d’une quelconque architecture DeSci.
Investigating the replicability of preclinical cancer biology · eLife, DOI 10.7554/eLife.71601
-
Les objets numériques scientifiques bénéficient d’exigences de découvrabilité, accessibilité, interopérabilité et réutilisabilité exploitables par machine, avec des identifiants persistants et des métadonnées riches.
Principes directeurs FAIR pour la gestion et le stewardship des données scientifiques. 2016
Ce que ce texte n’exige pas FAIR régit les propriétés d’intendance et de réutilisation ; il n’établit ni vérité scientifique, ni validité statistique, ni validité clinique, ni supériorité d’une infrastructure décentralisée.
The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship · Scientific Data, 2016
-
Dans le projet de reproductibilité sur le cancer, 50 des 193 essais prévus ont été achevés ; sur 112 effets comparables, 51 (46 %) ont satisfait au moins trois des cinq critères binaires de réussite de réplication.
Échantillon sélectionné de biologie du cancer préclinique à fort impact, étude publique eLife (2021). 2021
Ce que ce chiffre n’établit pas Échantillon sélectionné de biologie du cancer préclinique à fort impact uniquement. Ce n’est pas un taux de reproductibilité universel, une vérité scientifique, ni une preuve que l’infrastructure décentralisée améliore la réplication.
Investigating the replicability of preclinical cancer biology · eLife, DOI 10.7554/eLife.71601
-
Sur cinq critères binaires publiés de réussite de réplication, les taux observés s’étalent de 25 % à 63 % dans l’échantillon analysé.
Dans quelle mesure les effets sélectionnés en biologie du cancer se sont-ils répliqués selon les différents critères publiés ? Sur cinq critères binaires publiés, les taux de réussite de réplication rapportés s’étalent de 25 % à 63 % dans l’échantillon analysé.
Les intitulés de catégorie sont ceux de la table source, non traduits : les traduire changerait ce que la source rapporte.
Cinq critères binaires de réussite de réplication appliqués à 112 paires original–réplication, projet de reproductibilité sur le cancer, eLife 2021. 2021
Ce que ce chiffre n’établit pas Échantillon étudié uniquement. Ce n’est pas un taux de reproductibilité universel ni une preuve que la décentralisation améliore la science.
Investigating the replicability of preclinical cancer biology · eLife, DOI 10.7554/eLife.71601
Chaque élément indique sa nature et son niveau de provenance. Les limites sont affichées au même titre que les réalisations. Le registre complet des projets et de leur provenance
Évaluer la missionCe qui est dedans, ce qui n’y est pas
Le périmètre, ses exclusions et ses dépendances.
Dans le périmètre
- Schéma d’objets de recherche, lignage et provenance des transformations.
- Chaîne de reproductibilité : environnement, paramètres, rejeu et écarts observés.
- Attestations, signatures ou engagements cryptographiques, uniquement lorsqu’une propriété nommée le justifie.
- Architecture d’accès et de confidentialité, gouvernance du protocole et modèle de menace.
- PoC, implémentation bornée, assurance technique et passation.
Hors périmètre, explicitement
- Mise sur registre public des données patient par défaut : elles restent dans leur environnement contrôlé.
- Tokenomique ou DAO obligatoires, et revue par les pairs.
- Décision médicale, qualification juridique ou réglementaire.
- Garantie de validité scientifique ou d’effet clinique : ce sont des jugements d’autorités externes.
Ce qui dépend de vous
- Un sponsor joignable qui tranche un arbitrage de périmètre en moins d’une semaine.
- L’accès aux systèmes, journaux ou documents concernés, sous NDA.
- Une ou deux personnes de votre équipe disponibles pour la phase de passation — sans elles, le mandat produit une dépendance au lieu d’une capacité.
- Une affirmation cible et un propriétaire de données joignable, tous deux identifiés avant le début de la mission.
Format 3–12 mois · diagnostic, architecture de protocole, PoC reproductible et delivery
Le déroulé, et où l’on peut s’arrêter
Six phases, six sorties possibles.
Chaque phase se termine par un artefact et une décision. Vous pouvez vous arrêter à la fin de n’importe laquelle avec quelque chose entre les mains.
-
Cartographie de la propriété
L’affirmation, le vérificateur, la source et la frontière de confiance, écrits avant toute discussion de mécanisme.
Sortie de phase Carte de propriété et alternative conventionnelle.
-
Contrat de recherche
Objets, versions, propriétaires, règles d’accès et critères d’acceptation, nommés une fois.
Sortie de phase Schéma d’objets et règles d’acceptation.
-
Instrumentation de la preuve
Lignage, transformations, attestations et journaux, posés sur un workflow réel plutôt que sur un exemple.
Sortie de phase Graphe claim–preuve instrumenté.
-
Reproduction
Environnement, paramètres, rejeu et états d’échec, avec les écarts documentés plutôt que lissés.
Sortie de phase Capsule de reproductibilité et rapport de rejeu.
-
Vérification indépendante
La propriété convenue est contrôlée par le tiers nommé, sans sur-interpréter ce que le mécanisme démontre.
Sortie de phase Reçu de vérification et limites écrites.
-
Passation
Changement, révocation, litiges, runbook et transfert de propriété des artefacts.
Sortie de phase Gouvernance écrite et runbook de rejeu.
Les blocs de travail
Huit blocs, activables séparément et dans n’importe quel ordre.
Objets de recherche
Le schéma canonique : étude, protocole, jeu de données, transformation, résultat, affirmation, preuve.
Graphe d’affirmations
Affirmation, preuve, résultat, jeu de données, code et environnement, reliés dans les deux sens.
Capsule de rejeu
Environnement et paramètres réunis pour qu’un rejeu borné soit décidable par quelqu’un d’autre.
Attribution et revue
Contribution, revue et attestation institutionnelle, avec le rôle que chacune joue dans la preuve.
Consentement et accès
La frontière entre accès, confidentialité et divulgation, décidée avant le choix du mécanisme.
Attestation d’étude
Le reçu d’une propriété vérifiée, avec sa méthode, son statut et ce qu’il ne couvre pas.
Gouvernance du protocole
Évolution des règles, des schémas, des reviewers et des litiges, sous version.
Porte de revue
Le critère d’acceptation appliqué par un vérificateur indépendant, écrit avant qu’il regarde.
Un bloc que vous tenez déjà sort du périmètre et du devis. C’est la première chose qu’on regarde à l’appel de qualification.
Ce qui est garanti, et ce qui ne peut pas l’être
Ce qui est garanti est le produit de travail, jamais le résultat d’une autorité.
Périmètre écrit avant facturation
Le périmètre, les exclusions, les dépendances et les critères de recette sont écrits et acceptés avant le premier jour facturé. Un changement de périmètre est un avenant, pas une surprise en fin de mission.
Livrables complets ou repris
Un livrable qui ne satisfait pas ses critères de recette est repris jusqu’à ce qu’il les satisfasse, sans facturation supplémentaire. Les critères sont écrits avant de produire, pas après.
Réversibilité à la sortie
Code, données, schémas, décisions et journaux vous appartiennent et partent avec vous. Aucun composant propriétaire, aucune licence, aucun hébergement dont dépendrait la suite du travail.
Frontière de confidentialité
Tout livrable ou exercice qui manipule vos données porte une classification et une règle explicite : autorisé, anonymisé, synthétique ou interdit. La règle est écrite avant la manipulation, pas constatée après.
Frontière de décision humaine
Chaque cas traité indique où l’assistance automatique s’arrête et où une validation humaine est obligatoire. Un système qui décide sans que la limite soit écrite n’est pas livré.
Noyau neutre vis-à-vis des outils
Objectifs, critères de recette et preuves sont écrits indépendamment d’un fournisseur ou d’un modèle donné. Un changement d’outil est un avenant, jamais une reprise à zéro de l’investissement.
Ce qui n’est pas garanti, et ne peut pas l’être honnêtement
- Aucune garantie de validité scientifique, d’effet clinique ni d’acceptation par un régulateur ou un reviewer : ces jugements appartiennent à des autorités externes.
- L’intégrité d’un artefact n’établit pas la vérité de ce qu’il soutient. Une empreinte, une signature ou une attestation prouve l’identité et la non-modification, rien de plus.
Les conditions contractuelles complètes — acompte, préavis, propriété intellectuelle, confidentialité — sont publiées et ne sont pas reformulées ici. Lire les conditions
Ce qui reste à lever
Six questions, avec la réponse et sa raison.
Les questions qui changent le périmètre, le prix ou la responsabilité sont déjà répondues plus haut. Ici, le reste.
Faut-il un registre distribué ?
Non. Le besoin de vérification indépendante est qualifié avant le mécanisme. Une base auditée, des signatures ou un journal de transparence peuvent suffire, et c’est un résultat écrit.
Les données scientifiques vont-elles sur un registre public ?
Pas par défaut. Les données sensibles restent dans leur environnement contrôlé ; seule l’information nécessaire à la preuve peut être engagée ou attestée.
Une empreinte prouve-t-elle qu’un résultat est vrai ?
Non. Elle aide à prouver l’intégrité ou l’identité d’un artefact précis. La validité scientifique demande d’autres méthodes et d’autres autorités.
Peut-on utiliser du zero-knowledge ?
Oui si la propriété à vérifier et la confidentialité le justifient. Le ZK ne remplace jamais automatiquement le contrôle des données ni la validation scientifique.
Pouvez-vous construire une DAO de recherche ?
La gouvernance décentralisée peut être un module, activé une fois que les décisions, les autorités, la révocation, les litiges et les exigences de preuve sont écrits.
Est-ce une offre de conformité EHDS ?
Non. Des textes normatifs peuvent éclairer un cas dans le périmètre concerné, mais l’offre ne se présente ni comme une qualification juridique, ni comme une certification de conformité.
La prochaine étape, en entier
Évaluer la mission en 20 minutes
Le premier échange sert à décider s’il y a un mandat, pas à le vendre. S’il n’y en a pas, vous repartez avec la raison.
- 20 minutes, en visio ou au téléphone.
- Vous, le sponsor si ce n’est pas vous, et moi. Pas de commercial : il n’y en a pas.
- On y regarde le contexte, la décision en jeu, le niveau de risque et les preuves accessibles.
- Vous repartez avec un avis fit / no-fit motivé et, si c’est fit, le périmètre et la fourchette de la première étape.
Le bon format d’intervention, avant le premier rendez-vous.
Décrivez la décision à prendre — pas votre budget. Vous repartez avec le format d’intervention adapté et les ressources qui y mènent.
Cette expertise appliquée à votre cas : quatre écrans, une lecture gratuite, et l’offre qu’elle désigne.
Preuve